作者:Grace Howard

美国彩妆品牌Makeup Revolution不但登顶英国药妆连锁店Superdrug畅销产物排行榜，吸引多量美妆博主为其拍摄产物测评视频，收集红人克洛伊·卡戴珊(Khloe Kardashian)的“点赞”，暗示该品牌售价6美元的高光笔特殊好用。

也许《Vogue》杂志编纂们不会承认Superdrug的产物排行榜，但今时本日收集定见魁首的影响力已年夜得远超想象：获得某位卡戴珊姐妹的点赞，你的品牌距离成功就不远了。好比化装品牌Ben Nye的“喷鼻蕉粉”(Banana Powder)，在金·卡戴珊(Kim Kardashian)本人承认后一夜成名。但比来，Makeup Revolution推出了包装与Ben Nye产物极其接近的仿版“喷鼻蕉粉”，而Ben Nye的3盎司版本售价为25美元，Makeup Revolution的仿版仅售8美元。

Makeup Revolution(亦称MUR)开创人Adam Minto和该品牌附属母公司TAM Beauty暗示，他们的方针就是让“人人都能享遭到优良妆容”。

“化装不是精英阶级的专属，”Minto在2016年3月的旧事发布会上指出：“不该以个别的消费实力或更高消费的志愿为根本。”

鉴在市道上的时装设想师品牌粉底液售价跨越100美元的现实，Minto说得还真有事理。MUR引发争议的首要核心在在，采取与范围更年夜、更成熟、更高价的品牌近似的手法包装自家产物，并以此吸引消费者采办。比来两件MUR最新发布的产物特殊引发了颤动：一是，Kat Von D在其Instagram官方账号发布将MUR称为“去你****懒癌”(lazy f*cks)，并将其售价48美元的Shade & Light眼影修容盘与MUR售价15美元的Ultra眼影修容盘外不雅进行比力。她还弥补写道：“我怎样不记得我们的产物会做得这么难看啊。”

在Von D公然表达本身的愤慨之前，美妆博客Beauty by the Bunny博主Angela Collinson颁发《为何今后我不买“仿版”了—— Makeup Revolution是否是有点过度》(Why I Won’t Be Duped — Have (sic) Makeup Revolution Gone Too Far?)一文，攻讦TAM Beauty“公开对其它品牌的设想进行剽窃”，并求全谴责该公司“用低质量的盗窟版冲击平价彩妆市场，疏忽这些被仿的产物事实是好是坏。”

这位博主的情感导火索是MUR的一款Renaissance唇膏。该产物有着豪华气概玫瑰金色调与螺纹外壳，确切如她所说看似专业造型师Charlotte Tilbury自创的同名美妆品牌的典范款唇膏。而最令其没法接管的是价钱差距：MUR的唇膏售价仅为6.5美元，Tilbury产物售价为34美元。“Tilbury的唇膏质量这么好，便宜的仿版一点都仿不来……Minto师长教师本人应当很清晰吧，”Collinson写道。她并弥补说，Minto的行动是“不老实的、毛病的，我真心但愿Charlotte Tilbury能对此采纳步履。”

我联系到Minto并但愿他能给出评论，但他带有歉意地告知我他其实不是很感爱好针对近似Charlotte Tilbury或Kat Von D的环境颁发评论，并称本身的品牌Makeup Revolution“是公认的‘快美妆’的带领者。我们快速地以可承担的亲平易近价钱，为消费者带来新趋向与新配方。”

当我扣问美妆粉丝们对MUR“盗窟”高价品牌有何观点时，他们给出了分歧的回应。很多人的反映与19岁的Emma一样，她暗示本身认为MUR的产物质量没有问题，没需要由于包装类似而年夜惊小怪：“我喜好MUR，由于我没钱啊，”她说，“他们的彩妆仿版做得很好，完满是物超所值。”

其他人则暗示，虽然不太附和MUR在包装长进行“较着的”模拟，但究竟低价是王道。“仿版确切不太道德，但为了能压低价钱，我不能不寻觅高端品牌化装盘的替换品，”26岁的Anya说，“我独一能化出接近Too Faced的Chocolate Bar系列产物的妆容结果，只能是靠MUR的 I Heart Chocolate系列了。”

还人其实不喜好包涵如许的行动。23岁的Shana暗示“这就和偷工具一样啊，他们盗取了他人的创意。”

还一名采访者对这件事的正当性发出质疑。“Sleek、NYX这些品牌的产物也很物美价廉啊，他们就没有做仿版，”24岁的Charlie暗示：“MUR的包装才是问题地点，有些模拟的确是对其它品牌的公然剽窃。为何没有人告状MUR呢?”

存眷MUR的仿版计谋的，不但是消费者。British Brands Group团体(简称BBG)总监John Noble自1994年来一直与“盗窟版包装”(BBG称之为“寄生包装”)作斗争，在这个问题上他有良多话要说。“产物该当凭仗本身的长处胜出，而不是由于要包装成其它产物才行，”他向我注释道，“美妆产物仿版仿的是能让我们与某个特定品牌联系在一路的旌旗灯号。这棍骗了消费者，由于我们对某个特定产物机能的期望，是以全数转移到�����APP这个仿版产物上了。”

但近似MUR如许的品牌在触和法令红线之前还能走多远?Noble坦言这其间有着灰色地带，这些奸刁的品牌“在常识产权与商标律例定中钻空子，大白本身必需避开哪里，所以不会冒犯任何律例。”

深切研究常识产权法的话，就算再未颠末法学练习的人也能很快看出其中不容易掌控的地方。因而，我与常识产权专业律师Birgit Clark和贝克·麦坚时律所(Baker Mckenzie)的Sabrina Tozzi进行扳谈，他们向我注释道，商标注册是为了庇护品牌“商品来历”(trade origin)的非凡“标识”(signs)不受损害。

“因为在消费者看来，并没有使人佩服的证据证实这些标识具有‘能被获知的怪异性’，所以很难对色彩或外形等元素进行商标庇护，”Clark注释道，“背后的法令根据则是，消费者并不是有习惯凭仗色彩或包装色彩去假定某件商品的来历，除非这些色彩与某些图形或文字相连系。”

是以，Charlotte Tilbury或任何其它品牌很难给某支唇膏的外形设想或色号进行商标注册。“也许还其它类型的常识产权牵扯此中，”Tozzi弥补道，“但在侵权行动不明白的环境下，试图针对这些行动所需要的金钱和时候本钱昂扬，可能意味着被仿的高端品牌不肯采纳相干步履。”

对更高价品牌的剽窃其实不少见，你在Aldi扣头超市的货架上看到的盗窟品可能会与你在Superdrug药妆店看到的一样多。固然了，还包罗时髦财产与版权关系扯不清洁的各类问题。“快时髦”财产的不成反对的突起的进程中，也让Zara如许的公司因以便宜产物模拟设想师时装而变得污名昭著。时装博客The Fashion Law的博主Julie Zerbo出名的缘由恰是她呼吁高街品牌撤消时装天桥盗窟货。所以在这层意义上，Minto和TAM Beauty做的工作也不是甚么新颖事了。

除MUR，喜好模拟的品牌还年夜有人在。好比随意在Google上搜刮就可以发觉，平价品牌W7、Technic特别喜好产出Benefit Cosmetics彩妆的仿版，受接待的药妆店品牌也曾被求全谴责剽窃豪华美妆品牌的创意，包罗很出名的是美宝莲(Maybelline)的Fit Me遮瑕膏就与NARS的Radiant Creamy遮瑕膏极其类似。

彩妆营业成长很有前景，无需昂扬告白预算的品牌现在也能经由过程社交媒体与KoL营销取得成功。我们都喜好这个设法：你不需要很破耗就可以看起来很美。10年前，提起“平价美妆”也许只能让自负自爱的美妆快乐喜爱者们气得直跳脚，由于这个词只能让人想起外不雅蠢笨的唇釉、刷起来结块的睫毛膏和选择无限的、妆感高耸的粉底产物——虽然粉底方面另有待改良(绝年夜大都药妆店开价彩妆含有的色号照旧仅限在碧眼儿肤色)，平价彩妆在很多其它方面都有所改良。

可是品牌“轻视链”依然具有。假如MUR的产物订价没那末廉价，还会有人如斯频仍地向其开炮吗?心理学家Paul Bloom在其TED Talk演讲《欢愉的发源》(The Origins of Pleasure)中指出以下现实，我们“其实都是势利鬼……我们对能注解社会地位的工具特殊专注。假如你想夸耀的是本身很有钱很能干，那末具有‘原版’老是要比具有‘赝品’来得强。”

能够这么说，这个准绳一样合用在人们对美妆品牌的反映——特别是很多采办设想师品牌彩妆的消费者，其心理劣势可比采办豪侈品的消费者。你更想在本身的Instagram上发甚么?你新买的Charlotte Tilbury唇膏仍是新买的MUR唇膏?我本人的Instagram上相关彩妆品的帖子几近全数来自豪华品牌，我是很清晰我会选甚么了。